Лекция # 20. Общество как предмет философского анализа


 План лекции:

Часть первая.

  1. Определение общества. Общество как целостная система. Формационный и цивилизационный подходы в изучении общества: культура, менталитет, цивилизация.
  2. Проблема цивилизации в науке и философии.
  3. Характеристика традиционной и техногенной цивилизаций.
  4. Закономерности  мировой информационной цивилизации.

Часть вторая.

 

  1. Глобалистика как наука о теории глобальных явлений. Тенденции развития мировой цивилизации.
  2. Глобальные проблемы современности и развитие национальных культур в условиях глобалистики.
  3. Глобальные проблемы современности (ГПС), их классификация.
  4. Причины возникновения и возможности решения ГПС.
  5. Мировоззрение современного человека в условиях глобализации. 

 

Лекция 20 (часть первая)

1. Общество – самая сложная самоорганизующаяся система, продукт совместной деятельности людей, способных собственными усилиями создавать необходимые условия существования.

В данном определении общества хотелось бы обратить ваше внимание на две важные характеристики: 1. общество – это система, а под системой мы понимаем целое, элементы которого взаимодействуют между собой на основе системных (эмерджентных) свойств и связей и 2. общество – это продукт деятельности людей, в результате которого люди создают свою культуру.

Альберт Швейцер в работе «Культура и этика» дает следующее определение культуре: «Культура – это итог всех достижений отдельных лиц и всего человечества во всех областях и по всем аспектам в той мере, в какой эти достижения способствуют духовному совершенствованию личности и общему прогрессу».

В этой работе А. Швейцер формулирует главный принцип нравственного обновления общества – «благоговение перед жизнью».

Человеческое общество существует благодаря деятельности людей, представляющей собой единый сплав духовного и материального. Продукты деятельности становятся частью материального мира, его ноосферой, по определению В.И.Вернадского, т.е. средой, образованной разумом и руками человека, материальной и духовной культурой общества.

Впервые учение об обществе как целостной системе создал Карл Маркс. Это теория материалистического понимания истории, в основе которой лежит способ производства материальных благ, т.е. экономическая жизнь общества. Единицей измерения истории, по Марксу, является общественно-экономическая формация, а история представляет собой закономерную смену одной общественно-экономической формации другой более высокой по способу производства.

В середине ХХ века теория материалистического понимания истории подверглась критике со стороны представителей цивилизационного подхода (Ц.П.) изучения истории, которые нашли формационную теорию одномерной (полная критика дана в теме № 10 «Философия марксизма»). Сущность Ц.П. заключалась в том, что при исследовании общественных явлений в центре внимания оказываются люди, как создатели и носители культуры данной эпохи со своими духовно-политическими, нравственными и другими ценностями. Аи сама культура становится основанием и главным объектом исследования, и определяет характер и специфику данной исторической эпохи.

Если формационный подход рассматривал общественно-экономическую формацию как единицу измерения истории, то цивилизационный подход, анализируя феномен культуры и рассматривая его как сложную, открытую, самоорганизующуюся систему с обратной связью,  выделяет в культуре устойчивые характеристики: менталитет и цивилизацивые закономерности. Цивилизационные устойчивые характеристики формируются на зрелой стадии развития культуры и являются системными свойствами, определяющими тип культуры, ее основание и перспективы развития. Цивилизация (Ц.), определяющая тип культуры, в историческом процессе выступает единицей измерения истории.

Итак, цивилизацией мы называем единицу измерения истории как систему устойчивых характеристик культуры, отражающих материально-техническое и интеллектуально-нравственное состояние общества.

Понятие цивилизации (Ц.) имеет в современной науке несколько смыслов. Как пишет В.С. Степин (ВФ, 2010, № 9), впервые характеристику  Ц.  дает Л. Морган в работе "Древнее общество", в которой он предлагает периодизацию  развития  первобытной культуры:  дикость, варварство, цивилизация. Эта периодизация представляет ступени выделения человека из животного царства, связанные с изобретением технологий, повышающих степень контроля человека над природными и социальными явлениями. Сюда же следует отнести и технологии социальной регуляции. Эта концепция получила развитие в трудах Ф.Энгельса и других авторов.

Второй смысл понятия Ц. связан с представлением о ней как особом социальном организме, который вместе с культурой проходит стадии зарождения, расцвета, упадка и умирания. Как мы уже говорили, цивилизационные основания культуры проявляются на стадии её расцвета. Эта концепция развивается А.Тойнби в его работе «Постижение истории» (вторая половина ХХ века). О культурно-исторических типах писал ещё в Х1Х веке Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа», 1869), большое внимание уделял проблеме цивилизаций П. Сорокина («Человек. Цивилизация. Общество» 1992). Ученые описывают множество качественно специфических цивилизаций, существовавших в человеческой культуре и истории. Специфика каждой Ц. определяет тип культуры (К.). Понятия Ц. и К. здесь взаимосвязаны и предполагают друг друга. Цивилизационные характеристики являются для данной культуры её системными свойствами и законами развития, которые определяют границы «свободы» развития культуры этого типа.

Третий тип понятия Ц. выражен О. Шпенглером («Закат Европы», 1923 г.). О. Шпенглер противопоставляет Ц. и К. Основанием для такого противопоставления служит констатация резкого контраста между техническим прогрессом современной ему европейской Ц.(начала ХХ века) и ее нравственным и духовным кризисом.

Понятия Ц. и К. взяты Шпенглером в достаточно узком смысле: под Ц. он понимает технико-технологические достижения, а под К. духовное состояние общества. Обсуждать проблему будущего развития культуры с этих позиций невозможно, более подходящим для этой цели является понимание Ц. как системного организма, обладающего в каждую историческую эпоху и традиционными и новационными характеристиками, духовными и материальными свойствами, которые являются своеобразным генетическим кодом развития своей культуры. «Автономность и специфика различных Ц. не исключает их взаимодействие и связей, несмотря на их своеобразие» - пишет В. Степин (с. 8).

Характеризуя культуру как систему, мы не можем обойти вниманием такой важнейший её элемент как ментальность. Понятие ментальности стало достоянием науки, и прежде всего истории и культурологии, только в конце ХХ века.

Под ментальностью понимают бессознательные коллективные представления, обеспечивающие воспроизводство господствующих общественных отношений в области культурного развития. Это совокупность установок сознания, привычек мышления, повседневных восприятий и верований индивида. Менталитет проявляет себя как некий шаблон, как устойчивая система неосознаваемого поведения, как характер чувствования, стиль мышления, образ жизни людей данной культуры, раскрывается косвенно, в универсальной символике: так принято, так чувствовали всегда, так думали.

В то же время влияние менталитета на развитие культуры огромно. Он определяет систему ценностей и идеалы культуры, направленность культурного развития, влияет на формирование мировоззрение личности и общества в целом. Менталитет придает культуре целостность, устойчивость и тем самым выступает важнейшим условием культуры как системы. Это «твердое ядро» культуры, которое меньше всего подвержено изменениям, благодаря которым национальная культура на протяжении многих эпох остается сама собой, хотя и способна к восприятию новых тенденций в развитии культуры.

Ученик З. Фрейда Карл Юнг большое внимание уделяет «коллективному бессознательному» и называет его архетипом. Архетип у К. Юнга это общечеловеческий первообраз, который носит устойчивый характер и выступает как результат мифологической системы смыслов и символов, которые исторически наследуются носителями данной культуры. Ю.А. Большакова, характеризуя архетип, пишет, что он воссоздает базовые, сущностные элементы ментального опыта,  и представляет собой первичность и производность по отношению к дальнейшему  развитию культуры. (ВФ, № 7, 2010). Она указывает на такие черты архетипа как универсальность и повторяемость, называет архетип базовым концептом  культуры, задающим координаты, в которых человек воспринимает и осмысливает мир и осуществляет свою жизнедеятельность.